La ética de los medios a ritmo de batería

Este jueves tuve la oportunidad de ser invitado al Seminario Medios de Comunicación Política y Cultura política y allí participé en la mesa del panel ‘La ética periodística y la responsabilidad social de la información: ¿Cómo se asume desde los diferentes informativos?’, organizado por la Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional de Colombia.

En medio de los figurones que fueron invitados (Javier Darío Restrepo, de la Fundación Nuevo Periodismo, profesor de la Especialización en Periodismo de la Universidad de Los Andes; Germán Yánces, director de la Especialización en Televisión de la U. Javeriana y Amparo Pérez, defensora del Televidente del Canal Caracol), mi voz era la más modesta. Quiero de todas formas compartir algunos apuntes deshilvanados de mi intervención en un panel en el que brilló, con especial fuerza, el maestro Javier Darío.

En Teoría de la democracia, Giovanni Sartori afirma que, en las democracias actuales, el papel principal en la formación de la opinión pública lo desempeñan los medios de comunicación. Como esa afirmación es correcta, asusta mucho que, precisamente, sea verdad. Si los medios tienen el papel principal en la formación de la opinión pública, corremos el riesgo de que en esa responsabilidad, la percepción de la realidad quede huérfana.

Y más allá de ello que esa percepción huérfana se convierta en “la realidad”. “La realidad”, a su vez, se convierte en una suerte de tentación para quienes con sofisticados instrumentos como las encuestas urbanas, la ‘construyen’ gracias a lo que llaman la opinión pública.

Lo triste es que es un término que queda grande para el fenómeno real. Eso no es opinión pública, sino la opinión del público. Y no “del público”, sino de un convenientemente segmentado público urbano, cuyas muestras realmente insuficientes, se camuflan en lo que terminan siendo las realidades universales de la opinión pública. “Esto piensan los colombianos”. Para Pierre Bourdieu, “la opinión pública no existe”, la estadística no es garantía de imparcialidad, pues no hay neutralidad valorativa en la formulación de los y cuestionarios.

Además, como dice Noëlle-Neuman, “el individuo, para no encontrarse aislado, puede renunciar a su propio juicio o evitar exponerlo públicamente si considera que no responde a la opinión dominante o a los criterios que socialmente están considerados como ‘normales’”.

En Colombia, los medios permanentemente atienden los desafíos morales; la gran mayoría por fortuna, acierta, pero hay otros que por convicción y otros por descuido, yerran. Hay que tener en cuenta que la ética periodística no se define en las decisiones frías, en los momentos de calma, sino en los fragores del oficio, en los afanes y en las tentaciones. Por eso, muchas veces, la certidumbre se convierte en el valor más preciado dentro de una sala de redacción.

CERTEZAS E INCERTIDUMBRES
En ese sentido, la certidumbre debería ser el resultado de la aplicación del rigor y no del ingreso a la zona de confort. Las zonas de confort son los escenarios más peligrosos para el oficio del periodismo porque –como en una embarcación– sus marineros sienten la tranquilidad del ancla, la certeza del puerto conocido. Cuando un medio quiere estar cómodo, las investigaciones pierden terreno y los mensajes se repiten, claro, porque son seguros.

Reiterar un mensaje que nunca ha fallado y que siempre ‘cae bien’, es la salida fácil al registro diario. En cambio, el periodismo en caliente, que es el que muchas veces es el único al que tenemos acceso, es ese mismo barco pero que se atreve a soltar los amarres y desprenderse de la costa. Cuando de periodismo se trata, el barco zarpa.

Otra forma de leer el significado de los medios de comunicación es ir a una definición de educación primaria: Los medios deberían entenderse como las entidades en el medio. Sin embargo, los medios de comunicación son los menos medios; su nivel de mediación es discutible muchas veces porque suelen desequilibrar la balanza en lugar de ser el árbol que sostiene las pesas y las presenta a las audiencias.

La polarización política no se le puede endilgar únicamente a los medios de comunicación, pero vaya que sí hay responsabilidad en la estimulación de las segregaciones y las exclusiones. Y otra lectura en forma de pregunta: Vale la pena que nos cuestionemos: ¿Los medios se llaman así porque solo nos presentan mitades de la verdad? Parecería que sí.

Los contextos
El contexto en las informaciones termina siendo, por su ausencia, un elemento que desequilibra miradas; si la televisión es el reflejo de la realidad, entonces tenemos una realidad acéfala, polarizada y unidimensional. Todo va a depender de qué canal hayamos sintonizado, pero en todo caso siempre estaremos viendo una mitad de “la realidad”, una mitad que desconoce, además, que puede haber otras realidades para no verse comprometidos en las contradicciones.

Las falsas neutralidades
Lo más grave de la identidad de los medios son las falsas neutralidades. Cuando un medio abiertamente se declara fascista me puede incomodar, pero al menos sabré a qué atenerme y hasta agradeceré sus posiciones visceralmente opuestas. Cuando todas las cartas tienen un juego sobre la mesa podré perder, pero sabré por qué y por quién.

La neutralidad es un peligroso artefacto cuando ésta es manipulada para camuflar las intenciones reales que se ocultan para no caer en desgracia con los discursos políticamente correctos.

Cuando se carece de unas competencias mínimas para leer el subtexto de los medios de comunicación y el consumo solo queda en el nivel textual, la literalidad de los mensajes termina haciendo carrera y enquistándose. Como en la música, el ritmo uniforme siempre tendrá más fans porque es más predecible, y porque en muchas ocasiones coincide con los latidos del corazón; entre tanto, las melodías con caminos sinuosos son menos taquilleras para muchos, porque la incertidumbre la gusta menos a la gente.

La configuración de los temas
Siguiendo esta torpe metáfora, la Agenda Setting es el ritmo. Confirma la existencia de una relación directa y causal entre el contenido de la agenda de los medios masivos y la subsiguiente percepción pública de cuáles son los temas importantes del día. Existe una relación entre la agenda de los medios y la agenda pública, y allí la primera es la que inicia afecta a la segunda… Y uno que creía que era al revés….

Los medios son felices jugando a las certezas, a las certidumbres que ellos mismos dibujan creando y recreando verdades caprichosas porque van más acordes a la agenda setting que preparan cuidadosamente. Aquellos medios que se atreven a desafiar las agendas, a no seguirlas con feligresía, son los que terminan creando y proponiendo; dialogando con las audiencias y en últimas, haciendo plano y sencillo periodismo.

El periodismo de servicio no es más que tener en cuenta los intereses reales de las audiencias, superponiéndolos a lo que resulta predecible, “correcto” y taquillero.

IZQUIERDAS, DERECHAS Y “CENTROS”
Hablemos claro: Los medios sí hacen política. Cuando en las parrillas de sus canales, el espacio para los periodísticos y el género de opinión comienza a las 11 de la noche, sencillamente se está opacando todo espacio masivo de confrontación entre mis realidades como televidente y las interpretaciones de terceros. Si no silenciar, callar sí es un acto político en el que se grita que se prefiere la ignorancia y la no confrontación de opiniones.

Cuando, según un estudio de la Universidad Externado en asocio con la Universidad de Wisconsin llamada ‘Comunicación y Participación Política en Colombia’, encontró que en términos de ideología política el 42,4% de la población se clasifica como de centro, el 37,4% de derecha y el 20,2% de izquierda, queda la abrumadora inquietud de que probablemente el colombiano tiene esa tendencia porque los medios no saben interpretar la realidad política. ¿Ante la ignorancia, las dudas se traducen en posturas de centro? Es posible que se traduzca en ese viejo chiste de “no soy de izquierda ni de derecha, sino todo lo contrario”. Ojo: No saber de política jamás debería interpretarse como una posición de centro.

MEDIOS Y MILITANCIA: Las marchas
En el mismo estudio se encontró que los colombianos consideran que tanto la opinión pública como los medios de comunicación se ubican mayoritariamente en el centro. No obstante, es bien reconocida la posición gobiernista de algunos medios… Otra vez, la zona de confort.

No se vio el mismo entusiasmo por parte de los medios de comunicación a favor de la marcha del 6 de marzo, como sí ocurrió con la del 4 de febrero. La militancia ciega de los medios con cualquiera de las partes es nociva porque niega los espacios de pronunciamiento del otro. Mientras los medios no se cansaban de invitar a marchar el 4 de febrero, la exposición de quienes dudaban de su legitimidad como instrumento fue prácticamente eliminada de la agenda pública.

Con la Marcha del 4F, los medios tuvieron una transición de horrorosa oruga a esbelta mariposa: Ignorar, registrar, curiosear, apoyar, invitar y “convocar”… Adueñarse.

¿Es conveniente que un medio de comunicación tome partido y apueste tan sesgadamente aún cuando muchos creamos que el propósito es ‘políticamente correcto’? También estoy abiertamente en contra de las Farc, pero los medios masivos en Colombia olvidaron de tajo las otras voces, las de muchos que estaban en contra de la Marcha. Y esas también merecían atención, respeto y divulgación.

UN NUEVO CIUDADANO
Nuevamente creo que los ciudadanos deben asumir una posición política, mas no militante-proselitista con una mitad de la verdad. El país no resiste más las verdades por la mitad.

De los medios, parafraseando a Jesús Martín-Barbero, no esperamos mediatizaciones vacías, sino mediaciones plenas. Los ciudadanos en todo el mundo, pero también en Colombia, han comenzado a desconfiar de las mediatizaciones y por ello están construyendo mediaciones a través de medios alternativos como los que ofrece la llamada Web 2.0.

Blogs, wikis, podcasts, microblogs y otras herramientas pasaron de ser artefactos de ingenieros a ser instrumentos de los nuevos ciudadanos. Si se desconfía de la gran prensa, el ciudadano ahora borra las otrora infranqueables fronteras entre emisor y receptor.

Aún hay esperanzas si ese nuevo ciudadano que está naciendo entra a rechazar al periodismo servil y privilegia al periodismo de servicio.